Добавлено (13.02.2012, 23:35)
---------------------------------------------
Напомню, что суть моего первого сообщения заключалась в том, что для любого военного парусного судна артиллерия была первична и играла самую главную роль в его боевой деятельности. А теперь, мой уважаемый собеседник, посмотрите на современные модели военных парусников – в них все абсолютно наоборот.

Как правило, мы видим прекрасно исполненный корпус, правильно расположенные бархоуты и руслени, четкие линии орудийных портов и ювелирная резьба корабельных украшений. Тщательно, с исключительной точностью, сделанный рангоут и безупречно обтянутый такелаж. Все до мельчайших подробностей – блоки, киповые планки, нагели, вьюшки и т.д.

На фоне этого великолепия орудия выглядят настоящими пасынками, изгоями, инородными и ничего не значащими деталями. А ведь именно орудия на верхней палубе благодаря контрастной окраске, форме и разнообразию прямо-таки бросаются в глаза зрителю и могли бы надолго задержать его внимание. Все остальные детали не вызывают такого интереса из-за однообразия, очевидной простоты или наоборот, сложности понимания их назначения.

Именно орудия, при хорошем исполнении, представляют большой интерес, здесь есть на что посмотреть, есть чем восхищаться, есть что изучать и рассматривать. Причем все это схватывается не беглым взглядом, а в процессе достаточно длительного рассматривания.

Однако на современных моделях орудия, как правило, являются самым слабым звеном, поскольку их делают крайне упрощенно, а зачастую с грубейшими отступлениями от правды жизни.

Для того чтобы не быть голословным я взял несколько фрагментов фотографий из фоторепортажей со Всероссийских конкурсов по стендовому судомоделизму на кубок университетов 2010 и 2011 годов (http://workshop.modelsworld.ru). Я специально не указываю здесь имена авторов и названия моделей, сейчас это не имеет значения.
Посмотрите на первый фрагмент. http://www.kliper2.ru/images/Frag1.gif На этой модели орудия вообще не имеют такелажа. Вы можете представить себе, чтобы на таком престижном конкурсе была представлена модель с голым рангоутом без такелажа? А вот без артиллерийского такелажа – пожалуйста. На втором фрагменте у орудия отсутствует брюк. Из такого орудия вообще нельзя стрелять.
Брюк должен ограничивать откат орудия при выстреле, но позволять орудию откатиться назад настолько, чтобы между бортом и дулом был зазор достаточный для работы банником и заряжания орудия. Посмотрите на левый фрагмент. http://www.kliper2.ru/images/Frag2.gif Может ли такой брюк обеспечить необходимый откат орудия?
И, наконец, последний фрагмент. На нем совершенно очевидно, что орудия на верхней палубе такого же калибра, как и в нижнем деке. Такого просто не может быть. Ни один корабль не выдержал бы такой нагрузки.

В итоге можно сказать, что на моделях орудия представлены как с недоработками, так и с грубыми ошибками. Это сразу вызывает подозрение в достоверности и других элементов модели, а вслед за этим пропадает радость и восхищение мастерством автора.

Я полагаю, этих примеров достаточно, чтобы вы поняли суть проблемы, которую я предлагаю Вам для обсуждения. О том, кто виноват, и что делать поговорим в следующей части. Как всегда, жду Ваших возражений, однако напоминаю, что молчаливое пожелание типа «Иди ты…» однозначно трактуется как полное согласие и поддержка автора.

Добавлено (15.02.2012, 20:16)
---------------------------------------------
Здравствуйте!
К сожалению, эта тема не заинтересовала Вас. Поэтому размещаю последний пост. Меня долгое время интересовал вопрос, почему при всей красоте модели парусного судна орудия на ней выглядят так примитивно.

В поисках ответа я обратился к литературе по судомоделизму и артиллерийскому вооружению парусных судов. И тут я обнаружил, что в современной литературе нет описаний гладкоствольных орудий. Нет ни подробных чертежей, ни размеров, ни описания орудий и их принадлежностей. Тогда стало ясно, что схематичность и отсутствие подробностей в изготовлении моделей морских орудий это не вина наших мастеров.

Теперь пару слов о том, что делать, или как это должно было бы выглядеть. Во-первых, на открытой батарее (на верхней палубе) могли быть пушки калибром от 1 до 8 фунтов, каронады калибром до 24 фунтов и фальконеты. На некоторых судах ставились еще мортиры и гаубицы. Это совершенно разные орудия по внешнему виду, по размерам и по многим другим параметрам. Все это разнообразие должно быть представлено на моделях, здесь есть над чем поработать, и есть, что показать зрителю.

Во-вторых, орудие на корабле могло быть всего в двух основных состояниях: в боевом и повседневном. В боевом положении орудие полностью подготовлено к выстрелу, придвинуто к борту, боковые тали обтянуты, брюк свободно разложен, на стволе должно быть прицельное устройство и замок (зависит от периода службы судна). Ствол орудия должен выступать за пределы борта на строго определенное расстояние. Все артиллерийские принадлежности должны быть разложены по своим местам в полной готовности к использованию после выстрела.

В повседневном состоянии орудие должно быть закреплено по-походному или по-якорному с использованием всех снастей артиллерийского такелажа. Замок и прицельное устройство должны быть сняты, а запал и торель закрыты покрышкой. Ствол должен быть закрыт втулкой. Артиллерийские принадлежности должны быть убраны на свои штатные места и закреплены. Кранцы первых выстрелов должны быть заполнены ядрами.

Выполнение этих требований значительно увеличивает трудоемкость изготовления модели, но одновременно это в разы увеличивает ее качество, привлекательность для зрителя, реальную и воспринимаемую стоимость.

Не менее важно сказать, что выполнение этих требований сейчас вполне возможно. Вся необходимая для этого информация: описание орудий, чертежи и размеры можно найти в электронной книге «Гладкоствольная артиллерия Российского флота» на моем сайте. Посмотрите небольшую видео-презентацию, и Вы увидите, что все реально и вполне доступно.

Полагаю, теперь Вы согласитесь, что тема нашей дискуссии является не мелочью и не частным случаем. Это принципиальный вопрос стендового судомоделизма.