Вторник, 26.09.2017, 06:51
Ships On Desk.info
     Постройка моделей парусных кораблей из дерева, Чертежи, История
Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас, Юнга · RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Корабли » Россия » Гладкоствольная артиллерия парусного флота России (Какой она была и какой мы ее видим на моделях)
Гладкоствольная артиллерия парусного флота России
MainosДата: Среда, 15.02.2012, 20:16 | Сообщение # 1
Матрос
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемые судомоделисты!
Мастера высшего класса и новички, всего лишь мечтающие о постройке своей первой модели. Я решил продолжить эту тему в надежде вызвать Вас на обсуждение артиллерии парусного флота России — какой она была в действительности, и какой мы видим ее на современных моделях парусников. Важность и актуальность (точнее злободневность) этой темы я докажу в ходе дискуссии. Вполне возможно, что мои аргументы у кого-то вызовут возражения, протесты и даже раздражение. Выплесните все это в комментариях и ответах. Я готов к дискуссии в любой форме резкости. Главное, чтобы она была содержательной, а любые ответы, даже самые резкие, опирались на аргументы и факты.

Для начала я утверждаю, что в эпоху парусного флота именно артиллерия была решающей силой в морском бою, а любое военное судно было всего лишь платформой для установки максимально возможного количества орудий самого большого допустимого калибра.
Безусловно, сам корабль, точнее его мореходные качества, тоже очень важны, но они нужны только для того, чтобы доставить орудия в нужную точку мирового океана и обеспечить наиболее благоприятные условия для их использования. Но это не меняет сути – артиллерия всегда была фактором первичным.

Это подтверждает вся история нашего флота. Само судно могло быть каким угодно красивым и мореходным, но при слабой артиллерии его боевые возможности были ничтожны. Зато абсолютно немореходные плавучие батареи с крупнокалиберными орудиями сыграли свою роль в истории нашей страны.

Боевая мощь судна тоже оценивалась не по скорости или автономности, а по количеству орудий, а позднее по весу металла, выбрасываемого в залпе. Да и в названиях судов на первом месте стоит количество пушек. После этого идет тип судна, определяющий его мореходность, а на третьем месте название. 100-пушечный корабль, 44-пушечный фрегат или 18-пушечный бриг.

Подводя итог, я скажу, что любое военное судно проектировалось и строилось, прежде всего, из расчета размещения на нем определенного числа орудий. Только орудия позволяли ему успешно вести морской бой, обстреливать прибрежные крепости, порты и другие береговые объекты, и тем самым оправдывать свое существование. Именно артиллерия была решающей силой в морском бою, и она же поставила последнюю точку в истории существования деревянного парусного флота.

Казалось бы, что это очевидная истина, но далеко не все осознают ее глубокое значение. Это главный посыл первой части заявленной темы, из которого последуют не очень приятные для Вас выводы. Во второй части, которая будет опубликована через 2 дня, я докажу Вам это. А пока я жду Ваши возражения, гневные окрики и менторские наставления. Но продолжение все равно последует и будет еще более провоцирующим.

Добавлено (13.02.2012, 23:35)
---------------------------------------------
Напомню, что суть моего первого сообщения заключалась в том, что для любого военного парусного судна артиллерия была первична и играла самую главную роль в его боевой деятельности. А теперь, мой уважаемый собеседник, посмотрите на современные модели военных парусников – в них все абсолютно наоборот.

Как правило, мы видим прекрасно исполненный корпус, правильно расположенные бархоуты и руслени, четкие линии орудийных портов и ювелирная резьба корабельных украшений. Тщательно, с исключительной точностью, сделанный рангоут и безупречно обтянутый такелаж. Все до мельчайших подробностей – блоки, киповые планки, нагели, вьюшки и т.д.

На фоне этого великолепия орудия выглядят настоящими пасынками, изгоями, инородными и ничего не значащими деталями. А ведь именно орудия на верхней палубе благодаря контрастной окраске, форме и разнообразию прямо-таки бросаются в глаза зрителю и могли бы надолго задержать его внимание. Все остальные детали не вызывают такого интереса из-за однообразия, очевидной простоты или наоборот, сложности понимания их назначения.

Именно орудия, при хорошем исполнении, представляют большой интерес, здесь есть на что посмотреть, есть чем восхищаться, есть что изучать и рассматривать. Причем все это схватывается не беглым взглядом, а в процессе достаточно длительного рассматривания.

Однако на современных моделях орудия, как правило, являются самым слабым звеном, поскольку их делают крайне упрощенно, а зачастую с грубейшими отступлениями от правды жизни.

Для того чтобы не быть голословным я взял несколько фрагментов фотографий из фоторепортажей со Всероссийских конкурсов по стендовому судомоделизму на кубок университетов 2010 и 2011 годов (http://workshop.modelsworld.ru). Я специально не указываю здесь имена авторов и названия моделей, сейчас это не имеет значения.
Посмотрите на первый фрагмент. http://www.kliper2.ru/images/Frag1.gif На этой модели орудия вообще не имеют такелажа. Вы можете представить себе, чтобы на таком престижном конкурсе была представлена модель с голым рангоутом без такелажа? А вот без артиллерийского такелажа – пожалуйста. На втором фрагменте у орудия отсутствует брюк. Из такого орудия вообще нельзя стрелять.
Брюк должен ограничивать откат орудия при выстреле, но позволять орудию откатиться назад настолько, чтобы между бортом и дулом был зазор достаточный для работы банником и заряжания орудия. Посмотрите на левый фрагмент. http://www.kliper2.ru/images/Frag2.gif Может ли такой брюк обеспечить необходимый откат орудия?
И, наконец, последний фрагмент. На нем совершенно очевидно, что орудия на верхней палубе такого же калибра, как и в нижнем деке. Такого просто не может быть. Ни один корабль не выдержал бы такой нагрузки.

В итоге можно сказать, что на моделях орудия представлены как с недоработками, так и с грубыми ошибками. Это сразу вызывает подозрение в достоверности и других элементов модели, а вслед за этим пропадает радость и восхищение мастерством автора.

Я полагаю, этих примеров достаточно, чтобы вы поняли суть проблемы, которую я предлагаю Вам для обсуждения. О том, кто виноват, и что делать поговорим в следующей части. Как всегда, жду Ваших возражений, однако напоминаю, что молчаливое пожелание типа «Иди ты…» однозначно трактуется как полное согласие и поддержка автора.

Добавлено (15.02.2012, 20:16)
---------------------------------------------
Здравствуйте!
К сожалению, эта тема не заинтересовала Вас. Поэтому размещаю последний пост. Меня долгое время интересовал вопрос, почему при всей красоте модели парусного судна орудия на ней выглядят так примитивно.

В поисках ответа я обратился к литературе по судомоделизму и артиллерийскому вооружению парусных судов. И тут я обнаружил, что в современной литературе нет описаний гладкоствольных орудий. Нет ни подробных чертежей, ни размеров, ни описания орудий и их принадлежностей. Тогда стало ясно, что схематичность и отсутствие подробностей в изготовлении моделей морских орудий это не вина наших мастеров.

Теперь пару слов о том, что делать, или как это должно было бы выглядеть. Во-первых, на открытой батарее (на верхней палубе) могли быть пушки калибром от 1 до 8 фунтов, каронады калибром до 24 фунтов и фальконеты. На некоторых судах ставились еще мортиры и гаубицы. Это совершенно разные орудия по внешнему виду, по размерам и по многим другим параметрам. Все это разнообразие должно быть представлено на моделях, здесь есть над чем поработать, и есть, что показать зрителю.

Во-вторых, орудие на корабле могло быть всего в двух основных состояниях: в боевом и повседневном. В боевом положении орудие полностью подготовлено к выстрелу, придвинуто к борту, боковые тали обтянуты, брюк свободно разложен, на стволе должно быть прицельное устройство и замок (зависит от периода службы судна). Ствол орудия должен выступать за пределы борта на строго определенное расстояние. Все артиллерийские принадлежности должны быть разложены по своим местам в полной готовности к использованию после выстрела.

В повседневном состоянии орудие должно быть закреплено по-походному или по-якорному с использованием всех снастей артиллерийского такелажа. Замок и прицельное устройство должны быть сняты, а запал и торель закрыты покрышкой. Ствол должен быть закрыт втулкой. Артиллерийские принадлежности должны быть убраны на свои штатные места и закреплены. Кранцы первых выстрелов должны быть заполнены ядрами.

Выполнение этих требований значительно увеличивает трудоемкость изготовления модели, но одновременно это в разы увеличивает ее качество, привлекательность для зрителя, реальную и воспринимаемую стоимость.

Не менее важно сказать, что выполнение этих требований сейчас вполне возможно. Вся необходимая для этого информация: описание орудий, чертежи и размеры можно найти в электронной книге «Гладкоствольная артиллерия Российского флота» на моем сайте. Посмотрите небольшую видео-презентацию, и Вы увидите, что все реально и вполне доступно.

Полагаю, теперь Вы согласитесь, что тема нашей дискуссии является не мелочью и не частным случаем. Это принципиальный вопрос стендового судомоделизма.


Владимир Додонов
Автор сайта: http://www.kliper2.ru
"Из истории Российского флота"
 
AlexДата: Четверг, 16.02.2012, 23:38 | Сообщение # 2
Адмирал Флота
Группа: Администраторы
Сообщений: 323
Награды: 1
Репутация: 1
Статус: Offline
Уважаемый Владимир
На самом деле поднятая вами тема не раз уже обсуждалась на просторах интернета. Если честно, то точность исполнения очень часто затрагивает разные части модели. Как правило основная масса отговорок, как Вы верно указали, повышает (причем значительно) трудоемкость изготовления. Но тут бы я разделил моделистов на несколько частей.
Первые - те которые в свое удовольствие (как например я) и в свободное время изготавливают модели в первую очередь для себя. В таком случае очень часто мы сознательно идем на неточности.
Вторые - те кто наоборот стараются построить как можно более точную модель
Третьи - изготавливают модели на заказ. Так же очень часто пренебрегая некоторыми "мелочами"

Если первые и могут позволить себе неточности, то как мне кажется, вторые (а они как правило выставляют модели на конкурс) не в коем случае не должны делать это.
С третьими вопрос отдельный, здесь как мне кажется, больше зависит от того как они работают. Изготавливают ли они модели как на конвейере либо стараются вложить душу в каждую свою работу.

И если Вас не затруднит, картинки выкладывайте сразу здесь, так как открывать их не очень удобно.
 
Форум » Корабли » Россия » Гладкоствольная артиллерия парусного флота России (Какой она была и какой мы ее видим на моделях)
Страница 1 из 11
Поиск:

Rambler's Top100